Я специально затаился, понимая, что автоподставщик Зайнутдинов может читать мой блог. Потому свои козыри я решил публично не афишировать до тех пор, пока схема мошенника не станет ясна. Некоторое время я даже брал машину на автопрокат, чтобы не искажать последствия ДТП. Мне хотелось понять, чего же именно хотел автоподставщик Зайнутдинов Радмир Яхиевич. И вот вчера все звенья одной цепи встали на свои места…
Итак вкратце. 6 февраля 2016 года между мной и автоподставщиком Зайнутдиновым Р.Я. произошло ДТП. При разборе в ГИБДД сразу стало понятно, что полицейские мотивированы, т.к. не смотря на очевидные и неопровержимые доказательства вины Зайнутдинова, полицейские хотели в начале сделать крайним меня. Однако поняв, что «простой таксист» не простой таксист…сотрудники ГИБДД вынесли определение о том, что моей вины в ДТП нет. Однако они сделали странную вещь — выдав мне определение об отсутствии моей вины в совершении ДТП, они сделали пометку в справке о дтп отметку о том, что я нарушил пункт правил 8.1. Зачем? Зачем они это сделали? В догадках терялись я, мой адвокат, друзья. Всем хотелось понять, какой смысл в том, чтобы в одном документе признать меня невиновным, а в другом пометить на полях, что я виновен…
Паникуя … а я по жизни паникер … я кинулся в суд с требованием признать меня невиновным. Судья на судебном процессе, куда Зайнутдинов трусливо не явился, мне пояснил, что я в дтп невиновен, что видеозапись, датированная 2012 годом не может что-либо доказывать в событии которое произошло в 2016 году, а так же судья мне объяснил, что пометка «на полях» в справке о дтп не несет какой-либо смысловой нагрузки, т.к. это лишь частное мнение сотрудника полиции, которое не имеет к «фактам» никакого отношения. Суд вынес решение
Судья Калининского районного суда г.Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ХХХХХХХХХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42) жалобу ХХХХХХХХХХХХХХ, родившегося 16 июня 1980 года в г. Казани, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2016 г.,
установил:06 февраля 2016 г. около 22 часов 30 минут возле дома 41/1 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ХХХХХХХХХХХХХХ (автомобиль ГА33110) и Зайнутдинова Р.Я. (автомобиль Мерседес Бенц). Поскольку в действиях водителей отсутствовал состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
ХХХХХХХХХХХХХХ. с данным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал о несогласии с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, просит признать его невиновным, признать виновным в ДТП Зайнутдинова Р.Я.В судебном заседании ХХХХХХХХХХХХХХ поддержал доводы жалобы, указав, что материалами дела его вина в ДТП не доказана и поэтому в справке о ДТП незаконно указано о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Определением от 08 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХХХХХХХХХХХХ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данный вывод соответствует тем доказательствам, которые представлены в материале. В частности, он подтверждается письменными объяснениями ХХХХХХХХХХХХХХ, Зайнутдинова Р.Я., схемой места совершения ДТП.
Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, установить момент столкновения автомобилей не представляется возможным.
Выводов о нарушении ХХХХХХХХХХХХХХ пункта 8.1 ПДД РФ в определении от 08 февраля 2016 г. не содержится.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 4 ст. ЗОЛ КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае — в справку о ДТП.
Указание в справке о ДТП нарушения ХХХХХХХХХХХХХХ пункта 8.1 ПДД РФ не влечет никаких правовых последствий, так как данная справка не является правоприменительным актом. Наличие в справке выводов о нарушении ПДД РФ одним из участников ДТП является лишь частным мнением инспектора ДПС, которое для суда правового значения не имеет.
Гражданин вправе оспорить действия должностного лица, выдавшего справку о дорожно-транспортном происшествии, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательства по делу об административном производстве или по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия.
Действия второго участника ДТП не могут быть предметом разбирательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2016 г. в отношении ХХХХХХХХХХХХХХ оставить без изменений, а его жалобу — без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Итак, согласно этому решению суда я являюсь невиновным в ДТП, а надпись в справке о ДТП является лишь частным мнением сотрудника полиции. Из видеозаписи невозможно увидеть, что произошло. Но зачем, зачем сотрудник ГИБДД указал в справке о ДТП сведения, которые прямо противоречат определению этого же сотрудника? На этот вопрос не смог ответить даже судья…
Но ответ нашелся вчера.
Зайнутдинов Р.Я., поняв, что денег с меня он не увидит, решил взять денег со своей страховой компании. Для этого он обратился в свою страховую компанию. Совершая мошенничество, Зайнутдинов умышленно умалчивает, что был суд, который признал меня невиновным и показывает в страховой компании справку из ГИБДД, в которой на полях написано, что я нарушил пункт правил ПДД 8.1.
Расчет очень прост. Страховая компания на основе этой справки производит Зайнутдинову выплату, а далее молча идет в мою страховую компанию и требует выплату. Моя компания производит выплату не уведомляя меня. Я в ДТП невиновен, однако за мой счет была произведена выплата автоподставщику. Гениально! Да только данную схему разрабатывал дебил, который не учел, что «простой таксист» оказался человеком мудренным и, в момент оформления ДТП, он указал недостоверные данные своего ОСАГО. Страховая, которая выплатила страховку автоподставщику уткнулась в тупик, ибо требовать деньги не с кого и надо позвонить якобы виновнику в ДТП и уточнить номер его ОСАГО … что эти дурачки и делают.
Мне раздается звонок и мужской голос злобно угрожая мне регрессным требованием просит у меня данные ОСАГО. Схема автоподставы окончательно приобрела форму.
Но таксист, вопреки ожиданию, отказался предоставлять данные ОСАГО, а болтая своим членом у лица сотрудника службы безопасности, напомнил ему о том, что был суд, согласно решения которого я невиновен в ДТП, а надпись в справке ГИБДД является лишь частным мнением продажного сотрудника полиции.
Служба безопасности страховой компании АСКО попросила сбросить им решение суда и тихо удалилась… Мне крайне интересно, что страховая компания АСКО будет делать дальше.
ИТОГ. Зайнутдинов совершает автоподставу. Совершает автоподставку крайне неудачно, т.к. таксист оказывается опытным водителем. Используя свои связи в ГИБДД Зайнутдинов с мотивированными сотрудниками ГИБДД с помощью шантажа и угроз пытаются отжать у таксиста признание вины. Но таксист оказывается упертым и получить признание вины не получается даже под угрозами. Далее, преследуя цель возместить ущерб Зайнутдинов обращает свой взор на страховую компанию. Предоставляя умышленно искаженные данные о виновниках в ДТП, а так же умалчивая о том, что был суд, в котором таксиста признали невиновным, Зайнутдинов требует возмещения денег. Страховая деньги возмещает и оказывается у разбитого корыта, т.к. возместить расходы страховой просто некому, т.к. якобы виновник в ДТП оказывается невиновным в ДТП.
Посмотрим, что будет делать страховая компания дальше. Я, в свою очередь, предложил страховой компании инициировать судебный процесс, на котором будет рассмотрено данное ДТП и будет выяснен уровень виновности каждого участника ДТП. А согласно всем данным виновником в ДТП является Зайнутдинов Р.Я., т.к. он чистосердечно признал себя виновным в совершении ДТП еще до того момента, когда продажный сотрудник полиции вынес свое решение.
Смотрим, что будет дальше ))))
