В конце прошлого года я писал о том, что впервые за долгое время столкнулся в Челябинске с ГИБДДшником — мошенником, который, остановив меня у Мегаполиса, выписал мне штраф за то….что я нарушил требование знака «Остановка и стоянка запрещены». На мой вопрос … как я мог нарушить требование знака о стоянке, если я двигался, а остановился исключительно по требованию сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД выдал уникальную фразу «я выпишу тебе штраф, а ты иди его оспаривай. Окей, сказал я, и пошел оспаривать протокол. 25 апреля прошел суд, который вынес решение:
25 апреля 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,
при секретаре О.А. Поповой.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХ на постановление УИН № 18810074160001533077 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шеломенцева А.А. от 03.09.2016 г. о привлечении ХХХХХХХХХХХХХХХХ, 16.06.1980 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Челябинск, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д.69, кв. 80, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УИН № 18810074160001533077 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шеломенцева А.А. от 03.09.2016 г. ХХХХХХХХХХХХХХХХ привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 1500 рублей, в связи с тем. что 03.09.2016 в 23 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, по Свердловскому проспекту, д.51, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак С336УУ 74, нарушил требования дорожного знака п.6.13 ПДД РФ. запрещающего остановку/стоянку транспортного средства п. 3.27 «Остановка запрещена».
В своей жалобе ХХХХХХХХХХХХХХХХ просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его не совершал, нарушений ПДД РФ не допускал, а остановился по требованию сотрудника ГИБДД.
В судебное заседание заявитель, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шеломенцев А.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вынося постановление, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ХХХХХХХХХХХХХХХХ нарушил Правила Дорожного движения РФ. В соответствии с пунктом 3.27 ПДД «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Вместе с тем, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что винаХХХХХХХХХХХХХХХХ в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, поскольку в судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шеломенцев А.А. не явился. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ХХХХХХХХХХХХХХХХ административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение^ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Статья 26:2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего. свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Однако, в постановлении УИН № 18810074160001533077 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шеломенцева А.А. от 03.09.2016 г. не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ХХХХХХХХХХХХХХХХ положений пункта 3.27 ПДД в совершении административного правонарушения, установленного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Сам ХХХХХХХХХХХХХХХХ в протоколе по делу об административном правонарушении свою вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах отрицал.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Органами дознания вина ХХХХХХХХХХХХХХХХ в совершении административного правонарушения не доказана, в настоящее время возможность по собиранию дополнительных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения утрачена.
Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29,10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении ХХХХХХХХХХХХХХХХ к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ — недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление УИН № 18810074160001533077 инспектора ДПС полка ДПЙ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шеломенцева А.А. от 03.09.2016 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХ прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по делу.
Однако, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч Л ст.4.5 КоАП РФ, В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время невозможно принять меры к установлению виновности или не виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Отменить постановление УИН 18810074160001533077 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шеломенцева А.А. от 03.09.2016 г. о привлечении ХХХХХХХХХХХХХХХХ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Производство по делу о привлечении ХХХХХХХХХХХХХХХХ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.
Эпопея с мошенническим протоколом окончена.