Уважаемый Владимир Владимирович. Год выдался для России очень сложным. Из за разного рода санкций, Россия слабеет. Однако главным показателем слабости государства является работа государственных структур, например полиции.
Будучи простым гражданином России, я неоднократно сталкивался с фактами безграмотной работы полиции, но чаще всего от этого «органа» просто отмахиваешься, перемалывая возникшие проблемы наедине с собой. Но в ряде случаев отмахнуться от проблем невозможно, т.к. они тянут за собой новые проблемы. В таких случаях приходится уповать на помощь полиции, но безграмотность и халатность сотрудников иногда просто принимает угрожающий характер.
В 2011 году я являлся директором малого предприятия. Данная организация была небольшим производственным предприятием, которая производила изделия из пенополистирола (пенопласта), например, мы производили утеплитель для труб, декоративные изделия, а так же изделия для рекламных и промышленных компаний. Штат у нас был небольшой, однако несколько работающих человек получали белую зарплату и платили налоги. В июле 2011 года произошла неприятность – помещение, которое я арендовал было разграблено. Было похищено мое личное имущество, а так же имущество компании, что полностью разрушило налаженный производственный процесс и привело к невозможностью исполнения ряда заказов, в том числе для государственных органов. Кража привела у меня к нарушению здоровья, и для поправки потребовалось время. После восстановления здоровья я обратился в полицию с заявлением о краже. И вот тут начался процесс, который даже у неопытных юристов вызывает исключительно смех и недоумение.
21 июля 2013 года я обратился в отделение полиции №6 УМВД России по городу Челябинску с письменным заявлением о краже у меня имущества неустановленным лицом. В течении нескольких месяцев я ждал от полиции хоть какую-нибудь реакцию на мое заявление. Однако, вплоть до апреля месяца 2014 года, о ходе расследования мне было ничего не известно. Примерно в апреле месяце мной была написана жалоба в Администрацию Президента РФ, которая возымела действие, полиция начала шевелиться, меня стали вызывать на допросы по вопросам, указанным в моей жалобе.
Лишь на этих допросах я узнал о том, что на мое заявление о краже у меня имущества неустановленным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но выслано это постановление было не на указанный мной адрес для корреспонденции, а на другой, неизвестный мне адрес, которого даже не существовало в городе Челябинске. На ошибку в адресе я вначале не обратил внимания, решив, что это просто опечатка.
Из полученного мной постановления я узнал, что мое заявление рассматривал капитан полиции Сизиков Н.А.. Ознакомившись с моим заявлением о краже у меня имущества неустановленным лицом, данный капитан полиции вынес эпохальный вердикт, что кража имущества неустановленным лицом является ничем иным, как гражданско-правовыми отношениями между мной и, видимо, неустановленным лицом. И мне в постановлении было предложено подать в суд, как я предполагаю, на неустановленное лицо. Так же в постановлении указано, что полицией у меня требовались разного рода подтверждающие документы. Учитывая, что с момента подачи моего заявления о краже имущества, до момента получения копии постановления об отказе в возбуждении УД, я не общался ни с одним сотрудником полиции, мне не понятно до сих пор, кто и каким образом у меня требовал указанную в постановлении документацию. Так же мне было не понятно, каким образом могли возникнуть «гражданско-правовые отношения» с лицом, которое мне не известно и которое похитило мое имущество.
Следуя советам сотрудника полиции (а тогда я еще не сомневался в грамотности сотрудников органов), я пошел к юристам, готовить заявление в суд. Однако мне было разъяснено, что подавать в суд на неустановленное лицо по факту кражи имущества – невозможно. Мне было рекомендовано обратиться в прокуратуру и обжаловать постановление об отказе в возбуждении УД.
10 июня 2014 года я обратился в прокуратуру Калининского района города Челябинска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у меня неустановленным мной лицом моего имущества. Моя жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Было вынесено решение, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено. Материал доследственной проверки направлен в ОП №6 УМВД России по г.Челябинску. После этого я получал уведомления о продлении сроков рассмотрения моего заявления.
11 ноября 2014 года я получил письмо, в котором было очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении содержалась примерно следующая информация: Моя организация арендовала помещение, из которого было украдено имущество. В данном факте капитан полиции Сизиков Н.А. усмотрел гражданско-правовые отношения и не усмотрел никаких событий преступления. Так же капитаном полиции в постановлении было указано, что арендодатель помещения юридическое лицо – ликвидировано. На основании вышеизложенного мне было снова рекомендовано обратиться в суд о нарушении гражданско-правовых отношений. Правда о каких именно гражданско-правовых отношениях идет речь, а главное с кем были эти отношения — мне так и не разъяснили.
Читая очередное заявление об отказе в возбуждении уголовного дела я недоумевал, какие именно гражданско-правовые отношения нарушились в факте хищения имущества? Так же при детальном изучении постановления я выявил еще один факт. Информация о том, что юридическое лицо арендодателя было ликвидировано, оказалась ложной. Тут впервые у меня появилось подозрение, что полиция начала просто откровенно придумывать доводы, чтобы найти причину для отказа расследовать факт кражи.
1 декабря 2014 года мной была написана очередная жалоба в прокуратуру. В данной жалобе я предоставил свое мнение по всем вопросам, а так же привел доказательства того, что указанные в постановлении моменты являются вымышленными сотрудниками полиции. Моя жалоба была удовлетворена, постановление отменено для дополнительных проверочных мероприятий. Данное решение было вынесено прокуратурой 8 декабря 2014 года.
Но уже 18 декабря 2014 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По сравнению с предыдущим постановление в этом есть лишь одно изменение – изменился шрифт текста, больше ничего. Все вопросы, в том числе по ложной (фальсифицированной) информации остались без рассмотрения.
Завтра пойду в прокуратуру с новой жалобой, но уже сейчас для меня очевидно – полиция просто надо мной издевается.
Таким образом, с момента подачи заявления о краже у меня имущества неустановленным лицом до сегодняшнего дня прошло уже больше полутора лет. Браво! Теперь мне понятно, каким образом в Челябинской области «делается» статистика уголовных дел. Если для полиции кража имущества не является уголовным преступлением, то это дает повод подумать над сменой деятельности и заняться кражами, ведь, как показывает практика, полиция Челябинска не в состоянии расследовать такие преступления.
Вместо того, чтобы расследовать кражу имущества, на мой взгляд, сотрудник полиции капитан полиции Сизиков Н.А. пошел иной схемой.
- Преследуя цель не возбуждать уголовное дело, сотрудник полиции пишет отказ в возбуждении уголовного дела по надуманным причинам, не имеющим никакого отношения к преступлению.
- Постановление о отказе в возбуждении уголовного дела высылается заявителю на недействующий адрес. Допускается «якобы» ошибка в адресе и письмо уходит в неизвестном направлении. Делается это, вероятно, для того, чтобы заявитель не получил вовремя уведомления о вынесении отказа. В большинстве случаев заявитель узнает об отказе лишь через месяцы. А когда заявитель узнает об отказе в возбуждении уголовного дела, многие просто больше никуда писать ничего не будут.
- В случае же, если заявитель обжаловал постановление, то полиция продолжает писать одно и тоже, даже если заявитель предоставляет доказательство обратного. Как в моем случае, в одном постановлении сотрудник полиции пишет, что ООО ликвидировано. Я говорю, что это не так, предоставляю выписки из ЕГРЮЛ. В следующем постановлении сотрудник полиции, не взирая на имеющиеся факты, снова пишет, что ООО ликвидировано.
Для каких целей выносится отказ в возбуждении уголовного дела при явных фактах уголовного преступления, фантазировать можно много, от взяточничества, до простого «посмеяться над заявителем».
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. С момента совершения кражи, государство ликвидировало мое предприятие, чье имущество находилось в списке украденного. Результаты не утешают:
- Челябинская область потеряла еще одно предприятие и еще один источник налогов;
- Работники предприятия потеряли свои рабочие места;
- Клиенты, перед которыми предприятие не смогло выполнить свои обязательства, потеряли свои деньги;
- Я же, как директор и собственник предприятия, а так же человек, у которого похитили имущество, получил долговую нагрузку и прелесть общения с судебными приставами, которым, собственно, взять с меня нечего, т.к. мое имущество все украдено, а я лишен своего предприятия, а соответственно дохода.
И лишь двум «органам» хорошо:
- Полиция, которая отказывается портить себе статистику очередным уголовным делом по факту кражи
- Ворам, которые получили имущество, которое подойдет для продажи или открытия своего дела.
Конечно, после очередного отказа в возбуждении уголовного дела, я пойду в суд. Только погано понимать, что в якобы демократической стране для защиты своей собственности приходится судиться с правоохранительными органами.
Мне очень жаль, Владимир Владимирович, что наше государство и полиция обеспокоены лишь собственным спокойствием и благоустройством воров. Спасибо Вам, за такое государство. Только вот нужно ли оно нам в таком виде? Но это уже риторический вопрос.
