6 февраля в 22-20 я двигался на автомобиле ГАЗ 31105 г/н с336уу74 в городе Челябинске по улице Братьев Кашириных в сторону улицы Кирова. Подъехав к улице Краснознаменная, я занял третий ряд, по которому, согласно знакам дорожного движения, я мог двигаться только прямо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора я начал свое движение, оказавшись после перекрестка в крайней левой полосе (3я полоса). После пересечения перекрестка с улицей Краснознаменная, через 50 метров после светофора, я стал догонять внедорожник мерседес, который двигался справа от меня по второй полосе в попутном направлении. В момент, когда я почти с ним поравнялся мерседес начал резкое перестроение влево — в ряд по которому двигался я. Я попытался уйти от него в сторону, однако слева от меня была встречная полоса, по которой двигался встречный транспорт и уйти сильно влево без совершения ДТП со встречным транспортом я не мог, потому только максимально прижался к полосе разметки, но это не помогло, т.к. мерседес продолжал перестроение. Между моей машиной и мерседесом произошло столкновение.
После столкновения примерно через 10-15 метров я остановился, включил аварийную сигнализацию и вызвал ГИБДД.
За рулем мерседеса г/н е777те74 оказался Зайнутдинов Радмир Яхиевич. На мой вопрос, что за маневр он решил совершить, Зайнутдинов Р.Я ответить мне не смог.
Когда приехали сотрудники ГИБДД они составили схему ДТП, зафиксировали следы движения и торможения. Согласно схеме ДТП место столкновения указано в третьем ряду (крайний левый). Зафиксированы мои следы в крайнем левом ряду, а так же указана моя стоящая машина, стоящая в крайнем левом ряду.
Далее нас отправили в отдел ГИБДД на Братьев Кашириных 102а. Там второй участник ДТП Зайнутдинов Р.Я. заявил, что у него есть видео с места ДТП, но предоставить он его сможет только позднее. Он не смог пояснить, кем было сделано это видео и отказался предоставить данные свидетелей ДТП. Учитывая, что Зайнутдинова Р.Я. требовал, чтобы ему дали показать это видео, мы договорились встретиться на следующий день в 11 часов дня, чтобы он смог подготовить видео с места аварии. Однако на следующий день в 10.30 утра он мне позвонил и, сославшись на плохое самочувствие, попросил о переносе встрече на следующий день в 9.30.
На следующий день мы встретились с ним в ГИБДД на Братьев Кашириных 102а. Нас явно ждали, и нам даже не пришлось стучать в окошко, так как нам открыли и именно у нас попросили все необходимые документы и видео (как сотрудники ГИБДД знали, что у окошка стоим именно мы?). Уже тогда мне стало понятно, что сотрудник ГИБДД, с которым мы до этого не разговаривали, как то знал мою ФИО, ФИО второго участника, знал, что есть видео и был готов принять все это у нас. Уже тогда у меня появилось четкое ощущение того, что сотрудник ГИБДД мотивирован.
Далее нас вызвали в подсобку, где сотрудник ГИБДД открыл на компьютере представленную видеозапись с видеорегистратора неизвестного автомобиля.
Сама видеозапись была плохого качества. Непонятно, откуда велась съемка, на ней не было видно ни марок машин, ни номеров машин, ни цвета автомобилей, ни дорожной разметки. Так же не понятно где именно ведется съемка. Так же на видео отсутствовал сам факт столкновения автомобилей.
Сотруднику ГИБДД, который показывал мне это видео, я сразу заявил, что представленное видео ужасного качества, что там не только не видно номеров автомобилей, там даже невозможно определить марку автомобиля, цвет, а так же совершенно не понятно на каких улицах происходит движение, а так же не видна дорожная разметка. Так же я указал, что на представленной видеозаписи отсутствовал сам факт ДТП. Однако, не взирая на мои комментарии, сотрудник ГИБДД начал утверждать то, что это видео является доказательством моей вины. Самое интересное, что сотрудника не смутило отсутствие на видеозаписи самого столкновения. Показывая в «пиксель» на экране он говорил: «видишь, это ты. О твоя машина качнулась! Вот это ты ударил мерседес». На мой вопрос «почему Вы решили, что это моя машина» и «как Вы увидели, что она как то там «качнулась», а так же «как Вы увидели, что произошло столкновение, если его там нет», а так же «почему Вы решили, что я ударил мерседес, если мерседеса на видео нет» и главное «почему Вы решили что это я ударил мерседес, а не мерседес меня» – сотрудник ГИБДД начал мне говорить, что мое мнение его не интересует, и он и так знает, что произошло. По его словам он просит меня «заткнуться» и «смотреть».
После того, как мы перестали смотреть видеозапись, меня спросили, согласен ли я с тем, что нарушил правила дорожного движения. Я ответил отказом, еще раз указав, что я двигался по третьему, крайнему слева ряду, столкновение произошло в моем ряду. Я указал, что не нарушал никаких правил дорожного движения, т.к. мне не было нужды совершать какие либо маневры, потому я их не совершал. Так же я указал, что представленная видеозапись подделанная, что на видео невозможно определить место съемки, дату съемки, а так же не понятно какие машины присутствуют в кадрах, указал, что отсутствует момент столкновения, не видно, какие машины участвуют в столкновении, а так же невозможно определить, как и что там произошло.
Так же мной было указано, что в случае несправедливого обвинения меня в совершении ДТП я буду это обвинение обжаловать в вышестоящих органах, в том числе в суде — это вызвало негодование сотрудника ГИБДД. Мне сразу же посыпались вопросы есть ли у меня неоплаченные штрафы и комментарии, что если я буду обжаловать решение, то меня лишат прав. Мой вопрос «За что» сотрудник ГИБДД лишь пожал плечами и, подмигнув, прокомментировал, что «мы найдем за что». Далее нас пригласили в другой кабинет, где еще раз показали видео и задали вопрос, вижу ли я на видео, как нарушаю правила дорожного движения. Я еще раз ответил, что на видео нет моей машины, что видео подделано и на нем отсутствует факт ДТП и не видно ничего, что говорило бы о присутствии моей машины и нет ничего, что подтверждало бы нарушение мной правил дорожного движения. Это в очередной раз вызвало шквал негодования со стороны сотрудников ГИБДД и очередные угрозы в том, что если я такой «несговорчивый», то у меня в машине найдут наркотики или просто так лишат прав. После данных слов я отказался общаться с сотрудниками ГИБДД и попросил вынести любое решение, которое я буду обжаловать в суде. Так же я неоднократно просил прекратить мне угрожать, однако это вызывало лишь ухмылку и ответ, что «мы не угрожаем, а предупреждаем».
После чего меня попросили в моем объяснении дописать, что я не согласен с предъявляемым мне обвинением в нарушении правил дорожного движения. На мой вопрос какое по мнению сотрудника ГИБДД правило я нарушил, мне ответили, что пункт 8.1. Со слов сотрудника ГИБДД я дописал в своем объяснении, что не согласен с предъявляемым обвинением в нарушении правил ПДД, т.к. двигался по своей полосе, не совершал никаких маневров.
После всех прений, мне дали подписать определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в котором указано, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изначально я решил, что сотрудник ГИБДД согласился с моими доводами и определением о том, что я не нарушал никаких правил дорожного движения, подтвердил мою невиновность в совершении ДТП. Однако через два дня, после получения юридической консультации, я пришел в архив получить справку о совершении ДТП и в справке увидел, что мне предъявили обвинение в нарушении правил дорожного движения по пункту 8.1, указав, что я не убедившись в безопасности совершал маневр. Два совершенно разных определения, вынесенных сотрудником ГИБДД, рассматривающим данные о ДТП, говорят о том, что меня пытались ввести в заблуждение, вероятно в надежде на то, что я не буду требовать справку о ДТП и не узнаю о том, что меня обвинили в совершении ДТП.
С данным постановлением о моей виновности в нарушении правил дорожного движения я не согласен. т.к. сотрудник ГИБДД предвзято подошел к рассмотрению дела. Им не рассматривались фотографии с места ДПТ, особенно те, на которых были видны следы торможения. Так же сотрудник ГИБДД не придал значения ПРИЗНАТЕЛЬНЫМ ПОКАЗАНИЯМ второго участника ДТП, который в своей объяснительной указал на то, что я не совершал никаких маневров, а он маневрировал, в результате чего произошло столкновение. Доказательная база сотрудника ГИБДД, рассматривающего ДТП, строилась исключительно на собственном мнении сотрудника ГИБДД, которое, вероятно, подкреплено взяткой, а так же на попытке надавить на меня, показав видеозапись, которая является подделкой. Сейчас мне стало ясно, зачем Зайнудинов Р.Я. попросил еще один день, чтобы, вероятно, вечером заснять видео с неизвестной мне машиной. Сотрудник ГИБДД проигнорировал мои комментарии о том, что представленная запись велась с неизвестного автомобиля на неизвестном оборудовании, район съемки не определен, на записи не видно автомобилей, знаков, дорожной разметки, а самое главное на записи отсутствует момент столкновения и невозможно определить какие автомобили участвуют в столкновении и невозможно определить, кто виновен в ДТП. Мои комментарии не только проигнорированы, но и подкреплены порцией угроз относительно будущего моих прав и моей свободы.
Так же я заявляю о том, что на меня было совершено давление с целью получить признательные показания. Не смотря на сильнейшее психологическое давление и угрозы, требования сотрудников ГИБДД мной были проигнорированы, что возможно будет иметь последствия при дальнейшем рассмотрении материалов дела этими сотрудниками ГИБДД.
Требую признать определение о моей виновности необоснованным. Требую вернуть на повторное рассмотрение материалы дела для детального изучения, например, фотографий и схемы ДТП. Требую детально проанализировать показания Зайнутдинова Р.Я. в которых он ПРИЗНАЕТСЯ в том, что я двигался без маневров, а он маневрировал (смотри мои пояснения).
Мои доводы относительно моей невиновности в совершении ДТП.
- При вынесении постановления сотрудники ГИБДД указали пункт 8.1, который означает, что я совершал маневр, не убедившись в безопасности этого маневра. Но место столкновения крайний левый ряд, по которому двигался я. Слева от меня была встречная полоса, по которой движется большой поток машин. Справа от меня был мерседес. Откуда и куда я могу перестраиваться двигаясь по крайнему ряду мне не понятно. Мне не было нужды совершать никаких маневров, т.к. я двигался прямо по полосе, на которой не было никаких помех. На фотографиях отчетливо видны следы торможения, которые идут прямо. На схеме ДТП указаны эти следы.
- Смещенное влево место удара, указанное на схеме, доказывает то, что мерседес меня прижал, а я уходя от надвигающегося на меня справа внедорожника, максимально прижимался влево.
- В своей объяснительной Зайнутдинов Р. Я. пишет: «Двигался по ул. Братьев Кашириных по третьей полосе на перекрестке Бр.Кашириных и ул.Краснознаменная». Отмечу, что второй участник ДТП согласен с тем, что мы двигались по третьей полосе. Далее Зайнутдинов Р.Я. пишет: «волга остановилась перед моим автомобилем на перекрестке Бр.Кашириных и Краснознаменная». Отмечу, Зайнутдинов согласен с тем, что я стою ПЕРЕД НИМ на третьей полосе движения. Далее Зайнутдинов пишет: «Загорелся разрешающий сигнал светофора, я начал движение и начал быстро уходить от волги». Отмечу, Зайнутдинов согласен с тем, что после начала движения он совершил маневр в другой ряд, для того, чтобы меня опередить. Я согласен с показаниями второго участника ДТП, что на светофоре Братьев Кашириных и Краснознаменная мы стояли на третьей полосе движения (полоса с которой можно двигаться только прямо). А так же я согласен с тем, что я стоял ПЕРЕД мерседесом в ожидании зеленого сигнала светофора. Так же я согласен с тем, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора мы начали одновременно движение. Однако, как указывает в своем объяснении второй участник ДТП, после начала движения он перестроился во второй (другой) ряд, для того, чтобы меня опередить. Ведь я на волге стоял ПЕРЕД ним. Это указывает на то, что Зайнутдинов в своей объяснительной ПРИЗНАЛСЯ, что когда загорелся зеленый сигнал светофора он меня обогнал по другой полосе, ведь на третьей полосе был я. Так же Зайнутдинов в своей объяснительной указывает, что после начала движения и перестроения во второй ряд, находясь впереди меня он «услышал, как усиливается гул движка». Однако как получилось, что после перестроения во второй ряд и опережения меня, мерседес со мной столкнулся у левого края третьего ряда через 50 метров после начала движения? Показания Зайнутдинова Р.Я. указывают на то, после перестроения и опережения моего транспортного средства по второму ряду он, Зайнутдинов Р.Я., очень резко начал перестроение в третий ряд. Еще раз отмечу, Зайнудинов Радмир Яхиевич сам признался в том, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора он перестроился в другой ряд, чтобы обогнать волгу, двигающуюся по третьей полосе. Учитывая, что после начала движения я на волге двигался по третьему ряду, мерседес меня опередил по ДРУГОМУ ряду. Столкновение произошло у края третьего ряда. Все это указывает на то, что опередив меня, мерседес начал перестроение в третий ряд. Это указывает на то, что в совершении ДТП виновен не я, а второй участник ДТП,
Таким образом я считаю, что я был необоснованно обвинен в нарушении пункта правил 8.1. Так же я считаю, что я необоснованно обвинен в совершении столкновения с автомобилем мерседес. В совершении ДТП виновен Зайнутдинов Р.Я., который признался в неосторожном маневрировании. Так же я считаю, что сотрудник ГИБДД коррумпирован, т.к. не взирая на полное отсутствие доказательств моей вины, а так же не взирая на признательные показания Зайнутдинов Р.Я, а так же не взирая на мое несогласие в совершении ДТП, сотрудник ГИБДД признает меня виновным в совершении ДТП. Такое решение должно было быть подкреплено солидными материальными возлияниям со стороны второго участника ДТП или полной глупости сотрудника ГИБДД, вынесшего необъективное, противоречащее доказательствам, решение.
P.S. Обращение к тем сотрудникам ГИБДД, которые решат изменить (сфальсифицировать) схему ДТП или объяснения второго участника ДТП. Не мучайтесь, у меня есть заверенные копии всех бумаг. И возможные изменения в доказательствах вины второго участника ДТП будут зафиксированы при возможном обжаловании решения в суде.
