Итак в кратце, 6 февраля я побывал во втором в своей жизни ДТП. Отличий от первого моего ДТП не много. Зайнутдинов Радмир Яхиевич решил мне подставить свой мерседес GL500 с номером е777те74. Свой мерин он мне подставлял аж несколько раз, в надежде, что я въеду ему в зад. Однако я успевал затормозить. Далее перед перекрестком Бр.Кашириных и Краснознаменная я обгоняю Зайнутдинова, перестраиваюсь в его ряд перед мерином, а через 50 метров Зайнутдинов Р.Я. пытается перестроиться в мой ряд, но не рассчитывает расстояние и я ему царапаю бочину своим боком. У меня поцарапано 2 крыла и обе двери, а у мерседеса тоже царапина на всю бочину. Моя машина и без того побита, а мерседесу без кузовного ремонта не обойтись. Потому придется теперь автоподставщику Зайнутдинову искать, где есть покраска авто в Челябинске.
Потом Зайнутдинов начинает шкериться, аки долбанный школьник. Говорит, что у него есть видео и он его сможет предоставить … завтра. Нет, нет, не сегодня. Сегодня не может, только завтра. А завтра Зайнутдинов Р.Я. просит еще день, плохо ему видите ли стало. Итак 8 февраля мы приезжаем в ГИБДД, где нас уже ждали. Дальше в ГИБДД начинается жесткий прессинг, где мотивированные сотрудники ГИБДД осуществляют жесточайший прессинг, доказывая мне, что я не прав. Показывают мне какое то видео, которое через 2 дня предоставил Зайнутдинов. Столь нелепой подделки я не видел никогда. На видео нет не то, что моей машины, там нет даже момента столкновения. Ну правильно, бить свой мерин для постановочного видео глупо. Я посылаю ГИБДД нахуй и они, долго не думая, соглашаются. Видео в материалы дела не включают (подделка же) . Но деньги, заплаченные Зайнутдиновым, надо же отрабатывать и сотрудник ГИБДД лейтенант полиции Бочарников В.У. делает самый глупый на мой взгляд шаг — он просто подшивает к материалам дела объяснительные и схему ДТП и выставляет виновным меня.
Но Бочарников В.У. оказывается полным дегенератом, т.к. он даже не прочитал объяснительную Зайнутдинова. А в этой объяснительной Зайнутдинов Радмир Яхиевич признает себя виновным в ДТП…
Получается уникальная картина. Все материалы дела — это схема ДТП, моя объяснительная и объяснительная Зайнутдинова. По схеме ДТП виноват Зайнутдинов. Я в своей объяснительной пишу, что виноват Зайнутдинов. А Зайнутдинов в своей объяснительной пишет, что виноват … Зайнутдинов. Круто!!! А сотрудник ГИБДД, по ведомым только ему мотивам, признает виновным меня. Ха ха ха.
Я пишу жалобу в городское ГИБДД, где указываю на все доказательства того, что в ДТП виноват не я, а Зайнутдинов.
Но не тут то было. Начальник ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, подполковник полиции Савенко М.П. понимая, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что в ДТП виноват я, принимает решение … прикрепить 1 марта к материалам дела видеозапись, которую предоставил Зайнутдинов. Зайнутдинова спешно вызывают в ГИБДД.
Это было бы логично, если бы не несколько НО.
- Савенко М.П. никогда в жизни не видел моей машины, потому он не может точно утверждать, что на видео моя машина.
- Можно предположить, что на видео машина с моими номерами, но Волга, на которой я попал в ДТП мне не принадлежит. Значит Савенко не мог достоверно знать, что на видео автомобиль, за которым находился именно я.
- Савенко не было интересно, что за 23 дня, которые прошли с момента попадания в ДТП, Зайнутдинов не просто мог подделать видео, он мог изготовить МОИ номера, купить серебристую волгу и снять целый фильм о том, как таксист на Волге бьет мерседес. А в конце обезумевший таксист поедал бы единственного свидетеля, вытирая кровь с рук о свою жилетку. А езе за 23 дня Зайнутдинов, подделывая видеозапись, смог бы даже Спилберга привезти. Но Савенко М.П. не беспокоят эти вопросы. Он принимает от Зайнутдинова запись и достоверно утверждает, что эта запись доказательство моей вины… Видимо, к записи прилагалось еще пара сотен баксов.
Гордые от своей безмозглости мне предоставляют решение об отказе в удовлетворении моей жалобы.
Я, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, подполковник полиции М.П. Савенко, рассмотрев жалобу гр. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016, вынесенное в отношении гр. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ,
установил:
18.02.2016 в адрес ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила жалоба гр. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, о несогласии с принятым решением, по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2016, с его участием.
В ходе проведения проверки по жалобе было установлено, что 06.02.2016, в г. Челябинске недалеко от здания № 41/1 по ул. Братьев Кашириных, где водитель Зайнутдинов Р.Я., управляя автомобилем Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак Е777ТЕ74, и водитель ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак С336УУ74, произвели между собой столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в установленном порядке (КП № 809).
В результате происшествия травмы никто из участников происшествия не получил, а оба транспортных средства получили механические повреждения.
06.02.20]6 на место происшествия прибыл экипаж ДПС, где была составлена схема места совершения административного правонарушения и заполнена справка о дорожно-транспортном происшествии. Для дальнейшего оформления материала по факту происшествия водители направлены на пункт оформления дорожно-транспортных происшествий.
06.02.2016 дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции В.В. Вшивцевым были опрошены участники происшествия, очевидцев никто из них не записал, однако водитель Зайнутдинов Р.Я. пояснил, что он может предоставить видеозапись происшествия, зафиксированная видеорегистратором, установленным в автомобиле, двигавшимся в попутном с ними направлении позади, которую может предоставить позднее.
08.02.2016 дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции В.У. Бочарниковым были изучены схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия и видеозапись видеорегистратора, предоставленная гр. Зайнутдинов Р.Я. и на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5, ч. 5 ст. 281 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии в графе «существо нарушения» сделаны соответствующие записи о нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и о том, что в действиях водителя Зайнутдинова Р.Я. нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В ходе проведения проверки 01.03.2016 с гр. Зайнутдинова Р.Я. была проведена встреча, в ходе которой у него была изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2016, между автомобилем Мерседес и автомобилем ГАЗ-31105. Видеозапись велась с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшимся в попутном с участниками происшествия направлении, позади. Данная видеозапись записана на СД — диск и приобщена к административному материалу.
Оценив все имеющиеся в административном материале доказательства (объяснения участников, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись происшествия), установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ХХХХХХХХХХХХХХХХХ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016, в отношении гр. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, вынесено в соответствии с требованиями норм административного законодательства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об админир^ративьюм правонарушении от 08.02.2016, вынесенное в отношении гр. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Порядок и сроки обжалования решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 30.2, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены.
Таким образом подполковник полиции Савенко М.П не смог сделать ничего лучше, чем подкрепить к материалам дела доказательство, которое было признано фальшивым предыдущим сотрудником полиции.
Схема «не отменять решение «своих»» работает. Коррупция в рядах Челябинского ГИБДД процветает. Но хорошо, что помимо полицейских-взяточников есть еще и суды. Я, как законопослушный гражданин, обратился в суд. А так же, понимая, что я столкнулся с коррупцией в полиции, написал жалобу в прокуратуру и главное управление собственной безопасности МВД России.
Следите за новостями 🙂
