Жалоба на действия сотрудников ГИБДД г.Челябинск.
Заявление о действиях, указывающих на коррупцию в ГИБДД города Челябинска.
Как показывает практика, жаловаться в прокуратуру на действия сотрудников МВД самое бесполезное занятие, однако…
6 февраля в 22-20 я двигался на автомобиле ГАЗ 31105 г/н с336уу74 по улице Братьев Кашириных (г.Челябинск) в сторону улицы Кирова. Подъехав к улице Краснознаменная, я занял третий ряд (из четырех возможных), по которому, согласно знакам дорожного движения, я мог двигаться только прямо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, я начал свое движение, оказавшись после перекрестка в крайней левой полосе (3я полоса). После пересечения перекрестка с улицей Краснознаменная я стал опережать внедорожник мерседес г/н е777те74, за управлением которого находился Зайнутдинов Радмир Яхиевич. Мерседес двигался справа от меня по второй полосе в попутном направлении. Когда я поравнялся с мерседесом, он начал резкое перестроение влево. Я попытался уйти от него в сторону, однако слева от меня была встречная полоса, по которой двигался встречный транспорт, поэтому я только максимально прижался к полосе разметки. Мерседес продолжал перестроение. Между моей машиной и мерседесом произошло столкновение.
Мы вызвали ГИБДД, которые приехали достаточно быстро и оформили ДТП, составив схему ДТП.
Согласно данной схеме ДТП место столкновения крайний левый ряд (третий). Моя машина с указанными следами торможения после удара находится в крайнем левом ряду (третий). Машина второго участника ДТП, со следами перестроения из третьего после столкновения, находится во втором ряду.
Далее мы приехали в ГИБДД и тут начались чудеса
Второй участник ДТП (Зайнутдинов Радмир Яхиевич) заявил, что у него есть запись с видеорегистратора, однако он ее показать сегодня не может. Для подготовки данной видеозаписи ему потребовался день. Я не придал тогда значения этой просьбе и согласился встретиться на следующий день. Однако на следующий день утром Зайнутдинов мне позвонил и попросил еще день, сославшись на свое плохое самочувствие. Мне пришлось согласиться, однако уже тогда я понял, что Зайнутдинову потребовался дополнительно вечер для того, чтобы снять видеозапись, иными словами подделать доказательство.
8 февраля утром рано мы встретились в ГИБДД и уже в первый момент стало понятно, что нас там ждали, т.к. при появлении Зайнутдинова открылось окно приема документов и сотрудник ГИБДД, выкрикнув мою фамилию и фамилию Зайнутдинова, потребовал документы и видеозапись. Уже тогда мне стало интересно, откуда сотрудник ГИБДД узнал о том, что именно здесь и именно сейчас у окна стоим мы.
Далее нас пригласили в подсобку и открыли видеозапись.
О, это было нечто! Съемка велась из неизвестного автомобиля в ночное время. Непонятно, откуда велась съемка, на ней не было видно ни марок машин, ни номеров машин, ни цвета автомобилей, а так же не видна дорожная разметка. Так же не понятно где именно ведется съемка, в Челябинске или в каком то другом городе. Так же на видео отсутствовал сам факт столкновения автомобилей. Однако все это не смутило ни Зайнутдинова ни двух сотрудников ГИБДД. В один голос они начали утверждать, что эта видеозапись является доказательством моей вины. На мою просьбу показать момент столкновения, сотрудники ГИБДД показывая в «пиксель на экране» кричали – «видишь, это твоя машина, о она качнулась, это ты ударил мерседес». На мой вопрос «почему Вы решили, что это моя машина» и «как Вы увидели, что она как то там «качнулась», а так же «как Вы увидели, что произошло столкновение, если его там нет», а так же «почему Вы решили, что я ударил мерседес, если мерседеса на видео нет» и главное «почему Вы решили что это я ударил мерседес, а не мерседес меня» – сотрудник ГИБДД начал мне говорить, что мое мнение его не интересует, и он и так знает, что произошло. По его словам он просит меня «заткнуться» и «смотреть».
После того, как мы перестали смотреть видеозапись, меня спросили, согласен ли я с тем, что нарушил правила дорожного движения. Я ответил отказом, еще раз указав, что я двигался по третьему, крайнему слева ряду, столкновение произошло в моем ряду. Я указал, что не нарушал никаких правил дорожного движения, т.к. мне не было нужды совершать какие либо маневры, потому я их не совершал. Так же я указал, что представленная видеозапись подделанная, что на видео невозможно определить место съемки, дату съемки, а так же не понятно какие машины присутствуют в кадрах, указал, что отсутствует момент столкновения, не видно, какие машины участвуют в столкновении, а так же невозможно определить, как и что там произошло.
Так же мной было указано, что в случае несправедливого обвинения меня в совершении ДТП я буду это обвинение обжаловать в вышестоящих органах, в том числе в суде — это вызвало негодование сотрудника ГИБДД. Мне сразу же посыпались вопросы есть ли у меня неоплаченные штрафы и комментарии, что если я буду обжаловать решение, то меня лишат прав. Мой вопрос «За что» сотрудник ГИБДД лишь пожал плечами и, подмигнув, прокомментировал, что «мы найдем за что». Далее нас пригласили в другой кабинет, где еще раз показали видео и задали вопрос, вижу ли я на видео, как нарушаю правила дорожного движения. Я еще раз ответил, что на видео нет моей машины, что видео подделано и на нем отсутствует факт ДТП и не видно ничего, что говорило бы о присутствии моей машины и нет ничего, что подтверждало бы нарушение мной правил дорожного движения. Это в очередной раз вызвало шквал негодования со стороны сотрудников ГИБДД и очередные угрозы в том, что если я такой «несговорчивый», то у меня в машине найдут наркотики или просто так лишат прав. После данных слов я отказался общаться с сотрудниками ГИБДД и попросил вынести любое решение, которое я буду обжаловать в суде. Так же я неоднократно просил прекратить мне угрожать, однако это вызывало лишь ухмылку и ответ, что «мы не угрожаем, а предупреждаем».
Учитывая неадекватное поведение сотрудников ГИБДД и откровенный прессинг и шантаж, я отказался общаться с сотрудниками ГИБДД, потребовав вынести решение на основании имеющихся доказательств, что сотрудники и сделали….
Через некоторое время мне выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изначально я решил, что сотрудники ГИБДД согласились с моими доводами о том, что я ничего не нарушал. Однако, придя получать справку о ДТП я обнаружил: в материалах дела было только 2 объяснительных и схема ДТП. Видеозапись отсутствовала. А так же я узнал, что я был обвинен в нарушении правил пункт 8.1., а соответственно я обвинен в совершении ДТП.
С данным решением я, конечно же, не согласился и начал составлять жалобу. При составлении жалобы я обнаружил несколько очень интересных моментов, а именно, в объяснительной Зайнутдинова было признание в том, что я двигался без перестроений, а он, Зайнутдинов, перестраивался.
В своей объяснительной Зайнутдинов Р. Я. пишет: «Двигался по ул. Братьев Кашириных по третьей полосе на перекрестке Бр.Кашириных и ул.Краснознаменная». Отмечу, что второй участник ДТП согласен с тем, что мы двигались по третьей полосе. Далее Зайнутдинов Р.Я. пишет: «волга остановилась перед моим автомобилем на перекрестке Бр.Кашириных и Краснознаменная». Отмечу, Зайнутдинов согласен с тем, что я стою ПЕРЕД НИМ на третьей полосе движения. Далее Зайнутдинов пишет: «Загорелся разрешающий сигнал светофора, я начал движение и начал быстро уходить от волги». Отмечу, Зайнутдинов согласен с тем, что после начала движения он совершил маневр в другой ряд, для того, чтобы меня обогнать.
Через 50 метров после светофора, а это 6 секунд разгона, мы сталкиваемся бортами. Я оказываюсь прижат к левому краю третьей полосы, справа от мена мерседес.
Все это указывает на то, что мерседес, после того как загорелся зеленый сигнал световора, перестроился в правый от меня ряд и поравнявшись со мной начал перестроение в третий ряд, по которому двигался я. Невозможно никаких других ситуаций и действий!
Однако….
Сотрудник ГИБДД, который вынес решение о моей виновности в совершении ДТП, понимал, что представленная видеозапись является поддельной и не доказывала ровным счетом ничего. Потому сотрудник ГИБДД отказывается приложить видеозапись к материалам дела. Но, как я считаю, сотруднику ГИБДД необходимо было вынести решение, согласно которому я был бы виноват. Учитывая свой «долг» перед Зайнутдиновым, сотрудник ГИБДД, не читая объяснительных и не видя, что Зайнутдинов пишет, что я двигаюсь без перестроения, а он перестраивается, а так же не вникая ни в какие доказательства, просто указывает на то, что виноват я.
Мной пишется жалоба в В Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В жалобе я указываю на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что я двигался совершая какие либо маневры. Так же я указал на то, что Зайнутдинов указывает, что он за 6 секунд до столкновения, начал совершать различные маневры.
Сотрудник ГИБДД, рассматривающий мою жалобу понял, что в материалах дела нет ничего, что доказывало бы мою вину. Однако «долг» перед Зайнутдиновым, видимо, очень велик и к материалам дела 1 марта 2016 года прикладывается неизвестная видеозапись.
Самое интересное и парадоксальное в том, что сотрудник ГИБДД, который рассматривает мою жалобу, а это был начальник ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, подполковник полиции М.П. Савенко, не брал с меня никаких показаний и уточнений, а так же не спрашивал моего согласия с данной видеозаписью. Но не это самое интересное… Савенко М.П. в глаза не видел мою машину и он даже теоретически не мог утверждать, что на видеозаписи, предоставленной Зайнутдиновым через 23 дня после ДТП, есть моя машина, а так же Савенко М.П. даже теоретически не мог утверждать, что за рулем любых машин, присутствующих на видезаписи, нахожусь я.
Но, не взирая на это, Савенко М.П. прикладывает через 23 дня после ДТП видеозапись к материалам дела и опираясь на эту запись отказывает удовлетворении жалобы. А так же Савенко не придает значения тому, что показания Зайнутдинова противоречат вынесенному решению, ведь Зайнутдинов указал, что задолго до столкновения я двигался по тому ряду, в котором произошло столкновение, а это значит я не мог маневрировать….
Таким образом получается.
2 участника ДТП.
- Я указываю на то, что двигаюсь без маневров, а Зайнутдинов маневрирует.
- Зайнутдинов в объяснительной указывает на то, что я двигаюсь без маневров, а он совершает маневры.
- Сотрудник ГИБДД, который выносит решение о виновности в ДТП не прикладывает в материалам дела поддельную видеозапись и выносит решение, которое противоречит доказательствам.
- Савенко М.П., рассматривающий мою жалобу, понимает, что доказательств нет и прикладывает к материалам дела неизвестную видеозапись с неизвестным автомобилем. Ссылаясь на эту видеозапись и не утруждая себя вопросом «а не поддельная ли это запись» и даже не глядя на мою машину, Савенко отказывает в удовлетворении жалобы. Таким образом Савенко М.П. подделал доказательство для того, чтобы оставить жалобу без удовлетворения.
Я понимаю, что Зайнутдинов Радмир Яхиевич, работающий в ООО «Лукойл» явно не уборщицей, очень денежный человек. Я понимаю, что Зайнутдинов Радмир Яхиевич вероятно заплатил очень много денег для того, чтобы не взирая на имеющиеся доказательства, виновным в совершении ДТП был признан я. Я понимаю, что шлюхи (а как иначе можно назвать сотрудников ГИБДД берущим взятки?), с радостью за деньги не глядя на доказательства и не мотивируя свои решения сделают виновным кого угодно в угоду своему хозяину. Однако мне хочется верить в то, что в России еще остались честные прокуроры и полицейские и именно к этим сотрудникам я обращаюсь:
ТРЕБУЮ:
- Объяснить на основании чего было принято решение о моей виновности лейтенантом полиции Бочарниковым В.У., если в материалах дела отсутствовал даже намек на совершение мной каких-либо маневров, а видеозапись, якобы доказывающая мою вину, не была приобщена к доказательствам. А маериалах дела присутствовали объяснительные двух участников ДТП, согласно которым, виноват в совершении ДТП Зайнутдинов Р.Я.
- В случае, если будет доказана ошибка Бочарниковым В.У., требую вынести решение о наказании сотрудника полиции за недееспособность и ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
- Требую объяснить на основании чего начальник полиции ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, подполковником полиции Савенко М.П. считает доказательством видеозапись, предоставленной через 23 дня после ДТП вторым участником ДТП. Требую взять пояснения с Савенко М.П. на основании чего он решил, что данная видеозапись является подлинной, а так же узнать почему он не придал значения тому факту, что за 23 дня Зайнутдинов мог сфальсифицировать запись, например, засняв целый новый видеофильм. Требую взять пояснения с Савенко М.П., на основании чего он решил, что на данной видеозаписи присутствует мой автомобиль, если сам Савенко моего автомобиля никогда не видел. Так же требую взять пояснения с Савенко М.П., на основании чего он решил, что на представленной видеозаписи присутствует автомобиль, за рулем которого нахожусь я, а не третье лицо
Я, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, понимаю, что в России не принято спорить с полицией привлекая полицию. Я знаю, что есть принцип «решения «своих» не менять». Потому определение в совершении ДТП я оспорю в суде без привлечения «других» сотрудников полиции. Благодаря суду я буду иметь объективное решение, подкрепленное доказательствами. Но в России надо наказывать тех сотрудников, которые берут взятки и выносят решения, противоречащие имеющим доказательствам. Потому я требую расследовать сами действия сотрудников ГИДД и наказать виновных в неправомерных действиях, шантаже, давлении на участников дела, а так же фальсификации доказательств.
Действия сотрудников челябинского ГИБДД указывает на явно наличие коррупции в органах ГИДД.
Приложения:
У меня есть уверенность в том, что после моей жалобы в ГИБДД материалы дела могли быть изменены (сфальсифицированы) сотрудниками ГИБДД. Однако я имею копии всех материалов дела на 10 февраля 2016 года. Копии всех бумаг можно скачать из интернета по адресу
